Тем не менее, я тут внезапно стихи написала.
Про все книги и фильмы о вампирах. До сих пор не могу понять, почему полмира увлечены этой темой.

***
Вампирские саги
От авторов разных
Заразной болезнью
По свету летают.
Летают, питают
Умы скрупулезно.
Не это ужасно –
Полмира в напряге.

Вампирские саги
Закрыли сознанье
Таким одеялом! –
Господь нас прости!
Тебя бы впустить,
Но Вампир идеалом,
Любовным признаньем
И чарами мага
Стоит на пути.

Господь нас прости!..

Мы время теряем,
Любовным томленьем
И кровью питаем
Сердец пустоту.
А небес чистоту
Рукой закрываем
И временным тленьем
Себя убиваем.

Вампирские саги,
Лишь начав расти,
Собой подменили
Надежду и свет.
Ужели рассвет
Мы сами убили?
Как до нас донести
Небесную сагу?

Как высшее благо,
Мы ждем на Пути
Небесную сагу…
Господь нас прости!...

Ээээ... я бы не назвала более полутораста лет "резким скачком"

В случае же с сумерками мы вообще не можем проводить параллели с образом Дракулы. Это совершенно иные вампиры (да простят мне оные, что я сравнил их с этими щенками), и аудитория тут не широкая а целевая.
Кстати любви особой я в фильме тоже не углядел.

При чем тут поиски идеалов или скачки от образа к образу?

То есть, буквально вчера! Ага, действительно быстро... Не говоря уже о том, что собственно легендам о вампирах намного больше лет и восходят они еще к древнегреческим ламиям, и это так, по верхам.

глупости какие. Я разве утверждала, что называю точную цифру? Смысл топика был в том, что не "вдруг" и не "сразу" случилась эволюция от Дракулы, Великого и ужасного, до бедняжки Эдварда. Так вот, 112 лет гораздо ближе к 150, чем ко "вдруг". Удивительно, что милорду приходится разъяснять такие очевидные вещи. Если бы я желала продемонстрировать умение пользоваться Гуглем и назвать точную дату - так бы и сделала.

К слову-то говоря переход и был "вдруг" только не от Дракулы к Калину, а от вампира-упыря к вампиру-романтику.
И вот это на самом деле серьезный удар по истине.
Вот пример. С одним молодым человеком разновидности "упертый дебил" я долго разговаривал на одну тему: он пытался меня убедить что в образе Калина, мол де, нет ничего противоречащего образу вампира, и даже мои многочисленные ссылки на ученых, занимающихся фолклором ни к чему не привели.
Точно так же, как до появления Калина образ Дракула-Лугоши более чем на 70 лет (если считать с момента выхода картины в 1931-м и по сей день почти - образ все же начал развеиваться) образ вампира был почти полностью срисован с него и мало кто представлял себе что на самом-то деле вампир - это гниющий покойник.
В конце 20-го века вошла еще одна дурная тенденция - прикреплять вампиру-человеку черты летучей мыши (искаженное лицо с приплюснутым носом и сведенными бровями) которая мне еще менее приятна чем сопляк Калин.

Не нужно пытаться оценивать мои реакции, товарищ, по тексту в треде это невозможно. Если ты не понял смысл моего поста - это не причина становиться в позу. Я объяснила, только и всего. ИМХО, вопрос закрыт.

Читала в оригинале. Впрочем, на русском - тоже, лет 20 назад. Можешь теперь быть уверен на все 100 и даже заключать пари на деньги.

Каллен он, Эдвард Каллен (Edward Cullen).

Что до остального, то поскольку вампиры - чистая фикция, то говорить что из себя представляет правильный или неправильный вампир можно только абстрактно. Ты сам написал: в фикшене таком-то и таком-то - он такой-то, а в другом - другой. Лично в моем, традиционном представлении, сложившемся на основании мифов и, не буду лукавить, соответствующей вампирской литературы (Барон Олшаври в этом плане особенно рулит), вампир - это немертвый, пьющий кровь, чтобы жить и обладающий потусторонними силами (идея с превращением в туман крайне симпатична). Отнюдь не гниющий труп. И да, солнце для него смерть, чеснок - яд, а святая вода, что кислота, крестов боится, ибо порядочный европейский вампир. Такой себе стандартный набор.

Что до новаций Стефании, думаю, что во-первых, назови она своих ээээ... творений по другому, все равно всплыла бы аналогия со словом "вампир", так что она не стала заморачиваться и прописала их так, как захотела. "Мой фикшен - мои правила". Пипл хавает, что еще надо. И между прочим, книги имели громадный успех изначально, когда о экранизации еще и речи не шло. Это до России поздно докатило, а мир давно с ума сходит. И я никак не пойму почему, книги написаны отвратно. Та же Гамильтон по сравнению с этим - классик.

Ладно, я понял. Вы настолько не хотите признать свою ошибку, что прямо дрожь берет, как в той притче про "стрижено-брито".

Ты допустила грубую ошибку и пытаешься ее размыть каким-то словоблудством. Ну я понял-понял. Не хочется признать что не права, ради бога, останься при своем. Только не ляпни такого где-нибудь еще. А то напоминает одну мою знакомую которая упорно говорит "Стольгольм" и спорит что это верно.

Видимо, это жара так действиует на милорда. Цитирую:

Честно? Мне абсолютно все равно "почему". Это ошибка, ничем не отличающаяся от неверно указанной даты, все остальное - софистика; милорд ведь так любит учить других... почему бы для начала не заняться собой, это куда полезнее для карьеры

Мы не ругаемся! Мы оживляем тему Пока собственно сабж не отсмотрен (мной).

Кипариска, милая, я тебя уверяю, чтобы учинить бузу особый предлог не нужен: диаметрально противоположные взгляды на жизнь, что ты хочешь И потом, это все такие мелочи...

Что до "образа вампира в кино", то к счастью, у нас есть не только Каллены! Настоящая кровь рулит, тамошние вампы - саме что ни на ечть реалистичные.

И не думай, я не оставлю за тобой последнего слова.

По-моему, в этом вся суть разговора.

И все же вопрос остается.

Спасибо за информацию, Assassin, - залезла в гугль, прочитала о греческих ламиях.
И все же, вампиры не вписываются в мое мировоззрение. А выдумки разных авторов (и читала кое-что, и смотрела несколько, пока не потерялся интерес - к чему все это?), - это все равно, что психбольных выслушивать.