с ужасом думаю, что будет через несколько дней.... спасибо.

впрочем когда комната на первом этаже и при этом дом врыт в землю так, что на 1ый этаж надо спускаться (есть такие) - в доме все равно дубарь, независимо от погоды если не топят, и духота, если топят. Самое противное - лишайная котяра хозяйки решила, что самое лучшее место для сна - моя койка

Наиболее нагруженный в гендерном плане мужской персонаж – Гай Гисборн. Образ, воплощенный Ричардом Армитейджем, шаблонно-брутальный и максимально маскулинизированный. Но, как ни странно, двусмысленные визуальные характеристики (которые отсылают скорее к БДСМ-культуре, чем к воинственной мужской гетеросексуальности), как то: кожаный обтягивающий костюм, использование разных средств для волос и заметная черная подводка глаз в первых двух сезонах, не перебивают «мачизм» образа, а подчеркивают и даже усиливают его. Амбивалентность персонажа заключается и в несоответствии претензий на три базовых компонента маскулинности (богатство, сексуальность, сила) и их наличия. Посмотрим подробнее:

1) Богатство. Гисборн, как представитель властных кругов и правая рука главного человека в городе, априори не может быть беден, но на самом деле реальной власти, как и реальных денег (владений) он не имеет.

2) Сексуальность. Несмотря на акцентированную маскулинность, сэру Гаю, как мы знаем, на амурном фронте на протяжении трех сезонов не везет. Вся имплицитная сексуальность обрушивается на леди Мэриан, которая, будучи девственной и не разрешающей себе эксплицировать свою нераскрывшуюся сексуальность на идеологического врага, не может адекватно отвечать на эти импульсы. От такого несоответствия вызова-ответа, на радость фанаткам создается очень «горячий» интимный дискурс, который не был воплощен в отношениях каноничной пары (Мэриан—Гуд).

3) Сила (быть круче_всех). Безусловная физическая мощь, визуально представленная фактурной и харизматичной фигурой Ричарда Армитейджа, на которую, как на крючок, цепляют зрителя, тоже не находит адекватного воплощения: Гисборн в большинстве своем предстает как типичный «лузер», постоянно проигрывающий главному противнику, и только перейдя на «сторону добра» присоединяется к «удачливому» дискурсу, и то ненадолго.

Таким образом, реципиент находится в постоянном когнитивном диссонансе, он ловится на визуальные «манкИ», но реальность и логика сериала не подтверждает выводы, обоснованные имплицитной логикой зрителя.

(хм, вероятно, и других персонажей не минет чаша сия)